Come l'intelligenza artificiale rende possibile le imprese gestite da una sola persona, e perché quella apparente libertà si regge su un'infrastruttura che non è sotto il nostro controllo.

Ciao e buon lunedì!

Verso la fine del 2025 uno sviluppatore austriaco di nome Peter Steinberger, che anni prima aveva costruito e poi venduto per oltre cento milioni una software house di lettori PDF, ha pubblicato per gioco un piccolo agente che, dopo un paio di cambi di nome, sarebbe diventato OpenClaw. Lavorava da solo. Non aveva un team, non aveva finanziamenti, non aveva una società: aveva un computer e i modelli linguistici degli altri. Nel giro di poche settimane il progetto è diventato uno dei progetti cresciuti più velocemente nella storia di GitHub, con oltre duecentomila stelle e milioni di visitatori a settimana. (Fonte: TechCrunch; The Register; Wikipedia, febbraio-marzo 2026)

Poi è successa la cosa interessante. Il 14 febbraio 2026 Steinberger ha annunciato che non avrebbe costruito nessuna grande azienda attorno a OpenClaw: sarebbe andato a lavorare per OpenAI, che se lo era conteso con Meta. (Fonte: CNBC; TechCrunch, febbraio 2026) Le sue parole, in sintesi, sono state: potrei benissimo vedere OpenClaw diventare una grande azienda, e no, non mi interessa.

L'impresa di una persona sola era arrivata al suo esito naturale: essere assorbita.

La storia di OpenClaw è vistosa, ma non è un caso isolato: è la punta di un fenomeno che i numeri, quelli veri, sembrano confermare. Negli Stati Uniti le imprese senza dipendenti (i cosiddetti non-employer, ditte individuali che non hanno nessun dipendente in busta paga) sono circa 29,8 milioni, generano 1,7 trilioni di dollari di ricavi e valgono il 6,8 per cento dell'economia del 2022. (Fonte: US Census Bureau, maggio 2025) Non è una nicchia: è la forma numericamente dominante del fare impresa in America, e quasi ogni anno a partire dal 2012, è cresciuta più in fretta delle aziende con dipendenti. (Fonte: US Census Bureau, luglio 2025)

Ciò che è cambiato di recente è il motore. Un'analisi del team economico di Stripe, pubblicata a giugno del 2026, documenta che il numero di imprese individuali capaci di superare il milione di dollari di ricavi è raddoppiato tra il 2023 e il 2025, e indica l'intelligenza artificiale come uno dei driver principali dell'accelerazione. (Fonte: Stripe Economics, "The Age of the Solopreneur", giugno 2026) Sam Altman, amministratore delegato di OpenAI, lo aveva previsto già nel 2024, scommettendo con altri dirigenti sull'anno in cui sarebbe nata la prima azienda da un miliardo di dollari gestita da una persona sola, qualcosa che senza l'AI sarebbe stato inimmaginabile. (Fonte: New York Times e altri, 2024-2025)

La promessa, in generale, è concreta. La generazione di contatti commerciali può essere già oggi affidata ad agenti automatici, buona parte dello sviluppo tecnico si può realizzare con la programmazione assistita dall'AI (il cosiddetto “vibe coding”, cioè scrivere software descrivendo a parole cosa deve fare), la fatturazione, la contabilità, i solleciti di pagamento, l'accesso immediato a competenze che prima richiedevano di assumere qualcuno: tutto questo, oggi, una persona sola può orchestrarlo dal proprio computer. (Fonte: Gusto, 2025; Stripe Economics, 2026)

Il racconto che accompagna questi numeri è quasi sempre lo stesso: la fine delle grandi organizzazioni, l'alba di una moltitudine di micro-imprese agili destinate a erodere i colossi. Il finale della storia di OpenClaw suggerisce che quel racconto sia, quantomeno, incompleto.

Il primo dato da mettere in fila è quello sul quale la narrazione trionfale tende a soprassedere: l'unicorno solitario è, statisticamente, quello che si definisce “survivorship bias”. Le imprese senza dipendenti sono quasi quattro su cinque tra tutte le aziende americane (il 78,4 per cento), eppure pesano per appena il 6,8 per cento dell'economia, e la media dei loro ricavi lordi si aggira sui 57 mila dollari a testa. (Fonte: US Census Bureau, maggio e luglio 2025) L'azienda da un miliardo gestita da una persona è la fotografia più rara del campione, non quella tipica: quella tipica è un reddito modesto, spesso integrativo, generato da chi lavora da solo perché quella è la condizione in cui si è trovato, non sempre quella che ha scelto. (Fonte: Gusto, 2025)

C'è poi un paradosso che merita attenzione, e lo dico con la cautela dovuta a un dato ancora da verificare. La stessa AI che abilita il solopreneur è quella che gli erode il mercato. Sui portali del lavoro freelance, nel 2025, le richieste di scrittura sono calate del 32 per cento, quelle di sviluppo web e mobile del 13, e undici categorie su dodici hanno registrato una flessione. (Fonte: Vollna / Upwork, 2025) Tuttavia devo anche ammettere che Brookings stima un calo dei contratti molto più contenuto, intorno al 2 per cento, con la sorpresa che a soffrire di più sono i freelance più bravi e non i principianti; mentre Upwork sostiene che la domanda di competenze umane resti solida e che le mansioni legate all'AI siano cresciute del 109 per cento. (Fonte: Brookings, 2025; Upwork Research Institute, febbraio 2026) La lettura da dare a questi dati sembra che non sia "l'AI cancella il lavoro autonomo" ma, piuttosto, che il valore si sposta dall'esecuzione (ormai diventata una commodity) alla distribuzione e alla relazione con il cliente, che restano meno impattate.

Da qui il terzo punto, che smonta l'idea dell'agilità come vantaggio competitivo. Se il costo di coordinare un'attività crolla per me, crolla nello stesso istante per il mio concorrente: l'agilità cessa di essere un vantaggio e diventa la soglia minima per stare sul mercato. Ciò che rimane scarso, e quindi difendibile, non è più la competenza tecnica (l'AI la rende disponibile a chiunque) ma l'accesso ai clienti e ai canali di distribuzione: risorse che, guarda caso, sono controllate dalle stesse piattaforme su cui gira l'infrastruttura.

Applicando tutto questo alla nostra Italia, la faccenda si fa ancora più complessa. Da noi il vincolo al business di una persona sola non è mai stato la disponibilità degli strumenti, che c'erano già: è strutturale, fatto di fisco, burocrazia, demografia e credito. I numeri non mostrano nessun boom trainato dall'AI: le nuove partite IVA aperte da persone fisiche nel 2024 sono state circa 337 mila, in calo del 2 per cento e, tolto il 2020, al livello più basso degli ultimi dodici anni, soprattutto per ragioni demografiche. (Fonte: Il Sole 24 Ore / Osservatorio MEF, febbraio 2025) Lo stock dei lavoratori autonomi cresce, ma poco e in modo difensivo: nell'ultimo anno è aumentato di 123 mila unità, a quota 5,2 milioni, mentre calavano i contratti a tempo indeterminato. (Fonte: ISTAT, dati ottobre 2025) Autonomia come riparo dall'instabilità, dunque, non come slancio.

Un dettaglio, per chiudere, che mi sembra significativo. Un agente può mandare il sollecito di pagamento ma non può costringere il cliente a pagare, né può fornire il capitale che serve ad aspettare l'incasso. Chi lavora da solo è il soggetto più esposto al mancato pagamento proprio perché non ha un bilancio alle spalle. L'AI automatizza il promemoria, non il flusso di cassa: e in Italia, dove i tempi di pagamento sono quel che sono, la differenza è tutto tranne che teorica.

Per capire cosa stia accadendo davvero serve fare un passo indietro e porsi una domanda apparentemente ingenua: perché esistono le aziende? Perché, in un'economia di mercato dove in teoria ogni scambio potrebbe avvenire tra individui che si accordano di volta in volta, ci ostiniamo a costruire quelle isole di pianificazione centralizzata che chiamiamo imprese, con i loro dipendenti, i loro organigrammi, i loro capi?

La risposta più lucida la diede un economista, Ronald Coase, in un saggio del 1937 intitolato "The Nature of the Firm". La sua tesi: coordinarsi attraverso il mercato ha un costo (trovare i fornitori, negoziare i prezzi, redigere e far rispettare i contratti), e finché conviene, quel costo lo si internalizza dentro un'organizzazione invece di contrattare ogni volta. L'impresa esiste perché comprimere quei costi di transazione, dentro le sue mura, costa meno che sostenerli sul mercato aperto. L'azienda cresce fino al punto in cui organizzare una transazione in più al proprio interno costa quanto acquistarla fuori.

Ecco perché l'AI tocca un nervo profondo. Abbattendo in modo brutale il costo di coordinare (un agente trova il fornitore, redige il contratto, gestisce la pratica), assottiglia la ragione economica stessa dell'impresa. La logica di Coase, letta al contrario, conduce proprio qui: se coordinare costa quasi zero, l'azienda si contrae, e il lavoro si disgrega in operatori singoli che orchestrano agenti. La solopreneurship non è una moda passeggera: è ciò che accade a una teoria economica quando una tecnologia ne ribalta i presupposti.

Ma qui il ragionamento puramente economico rivela il suo limite, e comincia la parte che riguarda tutti. L'impresa non è mai stata soltanto un dispositivo per minimizzare i costi di transazione. È stata, per tutto il Novecento, un'istituzione che assorbiva e ridistribuiva il rischio: garantiva uno stipendio stabile a fine mese, formava chi non sapeva ancora un mestiere, versava i contributi, faceva da cuscinetto tra il singolo e la volatilità nuda del mercato. Quando l'AI dissolve l'impresa in una polvere di operatori solitari, non otteniamo soltanto più efficienza: otteniamo lo scaricamento sull'individuo di tutto ciò che l'istituzione tratteneva.

Il sociologo tedesco Ulrich Beck aveva dato un nome a questo processo già nel 1986, parlando di individualizzazione: la modernità costringe il singolo a cercare soluzioni biografiche a contraddizioni che sono, nella loro natura, sistemiche. Il rischio d'impresa, la formazione, la previdenza, la malattia, l'assenza di reddito nei mesi vuoti: tutto ciò che una volta era, almeno in parte, collettivizzato, torna a pesare per intero sulle spalle di chi lavora da solo. Il solopreneur con i suoi agenti è la forma compiuta di quella diagnosi.

E c'è un ultimo strato, che ci riporta al numero precedente di questa newsletter. Chi lavora da solo non ha eliminato la dipendenza: l'ha spostata. Non dipende più da un datore di lavoro che può vedere in faccia e con cui, in ultima istanza, può contrattare: dipende da un'infrastruttura di modelli e agenti posseduta da pochissime aziende, con cui non negozia nulla e di cui non governa né la disponibilità né il prezzo. Il 12 giugno scorso, quando una direttiva americana sull'export ha costretto a disattivare di colpo i modelli più avanzati in tutto il mondo, abbiamo visto quanto sia reale quell'interruttore, e quanto poco stia nelle nostre mani. OpenClaw, non a caso, funziona solo appoggiandosi ai modelli di qualcun altro: Claude, GPT, DeepSeek. La macchina che prometteva l'autonomia è, essa stessa, un'inquilina.

Ritengo che la solopreneurship abilitata dall'AI sia reale, che sia una delle trasformazioni più serie in corso nel modo di fare impresa, e che scommetterci abbia senso. Non credo affatto, però, che significhi ciò che oggi è la narrativa comune su questo tema.

La vulgata dice: i grandi si sgretolano, vince una costellazione di piccoli agilissimi. Ritengo sia diverso. A sgretolarsi non è la cima, è il centro: le aziende americane di taglia media, quelle tra i 250 e i 499 dipendenti, sono calate del 22,5 per cento dal 2020. (Fonte: ricerca di Doug Tatum / Inc., dicembre 2025) La cima, invece, si consolida, perché è la cima a possedere i modelli, i dati e i canali di distribuzione su cui tutti gli altri poggiano. La storia di OpenClaw non racconta un piccolo che batte i grandi: racconta un piccolo bravissimo che, nel giro di settimane, viene conteso e assorbito dai player più potenti del settore. Non è decentralizzazione. Somiglia molto di più a un rapporto tra proprietari e affittuari.

Ecco allora come la vedo. Con l'AI una persona può finalmente essere un'azienda senza essere un'istituzione: può avere la potenza operativa di un'organizzazione senza il peso, i costi e la lentezza di un'organizzazione. È una libertà autentica, e chi ha il temperamento per usarla farebbe male a lasciarsela sfuggire. Ma è la libertà dell'inquilino, non la sovranità del proprietario. La micro-impresa è velocissima proprio perché non possiede nulla: né dipendenti, né infrastruttura, né una barriera che la protegga. La velocità è vera. L'indipendenza è a subscription mensile.

Importare il mito americano così com'è sarebbe un errore: da noi il collo di bottiglia non è mai stato lo strumento, ma il contesto, e nessun agente automatico versa i contributi al posto nostro, ci anticipa la liquidità o ci salda una fattura in ritardo. La domanda seria, quindi, non è se convenga diventare l'imprenditore solo che orchestra un esercito di agenti. La domanda seria è se, nel diventarlo, siamo consapevoli che diventando più liberi stiamo anche accettando che ogni rischio prima condiviso diventi, implicitamente, un rischio nostro e soltanto nostro.

C'è una prova semplice per distinguere l'autonomia reale da quella a subscription, e serve sia a chi sta pensando di mettersi in proprio, sia a chi legge le storie di successo che riempiono i nostri feed LinkedIn.

Prendiamo l'attività che immaginiamo, o quella che già facciamo, e domandiamoci, per ciascun pezzo del suo funzionamento: se domani chi possiede questo strumento ne raddoppiasse il prezzo, ne cambiasse le condizioni o lo spegnesse, cosa resterebbe in piedi? Ciò che sopravvive a quella domanda è la nostra sovranità effettiva: i clienti che ci conoscono, la reputazione che ci siamo costruiti, le competenze che restano nostre anche senza la macchina che ci aiuta. Ciò che non sopravvive è, semplicemente, ciò che stiamo affittando.

Non è un invito a rinunciare: gli strumenti in affitto sono spesso ottimi, e rifiutarli per principio sarebbe una presa di posizione sciocca. È piuttosto un invito a sapere, con precisione, quale parte della nostra indipendenza ci appartiene e quale ci è concessa. Perché la prima non ce la può togliere nessuno, e la seconda dipende da un interruttore che tiene qualcun altro.

A lunedì prossimo.

Alberto

Fonti principali di questo numero: