Turing Point — n.1

Ciao,

sono Alberto. Ho sempre avuto il vizio di non fermarmi alla superficie delle cose — di chiedermi il perché dietro ai fatti, il significato dietro agli eventi, le conseguenze di ciò che diamo per scontato.

Quando l'AI ha cominciato a cambiare il mondo in modo visibile e rapido, quel vizio si è fatto più urgente. Perché questa tecnologia solleva domande che vanno ben oltre il tech: chi siamo, come lavoriamo, come prendiamo decisioni, cosa vogliamo davvero delegare a una macchina e cosa no. Domande che meritano più di un titolo di giornale o di un thread entusiasta su LinkedIn.

Benvenuto nel primo numero.

Secondo il rapporto Intelligenza artificiale: una riscoperta del lavoro umano della Fondazione Randstad, presentato alla Camera dei Deputati, oltre 10,5 milioni di lavoratori italiani risultano altamente esposti al rischio di automazione. Artigiani, operai, impiegati d'ufficio.

Il numero fa il giro dei giornali ogni sei mesi con la stessa didascalia apocalittica. Poi non succede niente di apocalittico, e sei mesi dopo il numero torna, leggermente aggiornato, con la stessa didascalia.

Questa volta proviamo a leggerlo con più attenzione.

Il 46,6% dei lavoratori esposti appartiene a categorie a bassa qualifica, il 43,5% a quelle medie, e solo il 9,9% a professioni ad alta specializzazione. Fin qui, tutto coerente con la narrativa classica: i lavori semplici sono a rischio, i lavori complessi no. Rassicurante, se sei laureato. Meno, se non lo sei.

Poi arriva il dato che rompe lo schema.

Alcuni studi mostrano un impatto diretto sulle posizioni di ingresso, automatizzando attività basilari tradizionalmente affidate ai neolaureati. Altri indicano invece che a essere più esposti sono i lavoratori esperti, le cui competenze vengono replicate dagli LLM, erodendo la rendita dell'esperienza.

In altre parole: l'AI colpisce sia in basso che in alto. I junior perché fanno cose semplici e ripetibili. I senior perché fanno cose complesse che i modelli linguistici stanno imparando a fare abbastanza bene. Chi sembra più al sicuro, per ora, è la fascia intermedia — quella che sa fare cose concrete ma sa anche coordinarsi, leggere contesti ambigui, prendere decisioni con dati incompleti.

C'è poi un dato che quasi nessuno cita: nei paesi ad alto reddito, i lavori a più alto rischio di automazione rappresentano il 9,6% dell'occupazione femminile, contro il 3,5% di quella maschile. Una disparità di genere incorporata silenziosamente nella trasformazione tecnologica, mentre il dibattito pubblico si concentra sulle grandi narrazioni aggregate.

C'è un dato che manca sistematicamente dalla narrativa sull'AI e il lavoro italiano: entro il 2035, la popolazione italiana in età lavorativa calerà di 3 milioni di persone (fonte: stima di CGIA Mestre pubblicata su Corriere dell’Economia nel 2025).

Un paese che invecchia e si restringe non ha un problema di troppi lavoratori sostituiti dalle macchine. Ha un problema di troppo poche persone per fare troppo lavoro. In questo scenario, l'automazione non è necessariamente il nemico — potrebbe essere una delle poche risposte strutturali disponibili a una crisi demografica silenziosa che avanza da decenni.

I dati Istat di ottobre 2025 registravano un tasso di occupazione al 62,7%, a un livello che l'Italia forse non aveva mai conosciuto. Non proprio lo scenario da distopia che molti titoli suggeriscono.

Questo non vuol dire che tutto vada bene. Vuol dire che la realtà è più complicata di uno slogan, in qualunque direzione lo si voglia orientare.

Questo è il punto che più mi interessa, e che viene sistematicamente eluso nel dibattito mainstream.

Supponi che grazie all'AI tu riesca a fare in quattro ore quello che prima ti richiedeva otto. Ottimo risultato. Ma poi sorge una domanda fastidiosa: quella produttività extra, dove va?

Se va all'azienda sotto forma di costi tagliati, hai lavorato de facto gratis per metà giornata — con strumenti che non hai pagato tu, su infrastrutture che non hai costruito tu, producendo valore che non ti appartiene. Se va a te come orario ridotto a parità di stipendio, hai guadagnato quattro ore di vita. Se viene redistribuita come prodotti più economici o servizi migliori, è un beneficio collettivo.

Tre esiti molto diversi dalla stessa premessa tecnologica.

La tecnologia non decide da sola come si distribuisce il valore che crea. Lo decidono i contratti, le leggi, i rapporti di forza, le scelte politiche — e soprattutto le conversazioni che si fanno, o non si fanno, prima che i fatti compiuti diventino inamovibili.

John Rawls chiedeva di ragionare sul disegno della società come se non sapessimo in quale posizione ci troveremo. Applicato all'AI: come vorresti che fosse regolata l'automazione se non sapessi se saresti il proprietario dell'algoritmo, il lavoratore sostituito, o il consumatore che ne beneficia?

La domanda che ti lascio è concreta: nel tuo lavoro, se l'AI ti rendesse il doppio produttivo domani mattina, cosa succederebbe? Hai già una risposta? Perché qualcuno — quasi certamente — ce l'ha già al posto tuo.

C'è una differenza che sembra sottile e non lo è. Usare l'AI per liberarsi dalle parti meccaniche di un lavoro — compilare, formattare, riassumere — è ragionevole. Usarla per evitare le parti scomode — ragionare, dubitare, decidere in condizioni di incertezza — è un'altra cosa.

Il problema non è l'AI. È che le due cose si confondono facilmente, perché entrambe producono output rapidi e dall'aspetto convincente. Un avvocato che fa riassumere tutti i contratti all'AI risparmia tempo. Ma se smette di leggerli, smette anche di capire dove nascono i problemi prima che esplodano. Risparmia ore, perde giudizio.

L'AI è uno strumento eccellente per correre più veloce. Non per saltare le curve. La distinzione, per ora, tocca ancora a te farla.

Turing Point esce ogni lunedì. Se questo numero ti ha fatto venire voglia di rispondere, dissentire, o mandarlo a qualcuno che ha bisogno di leggere cose scomode — fallo.

— Alberto

P.S. Rispondo alle email, tutte (magari con calma 😅 ). Se hai un dato che smentisce qualcosa che ho scritto, fammelo sapere in modo da poter correggere quanto ho pubblicato, a beneficio di tutti!